金秋之際，百花早已凋零，唯有菊花盛開。因此，這種花有了不同于其他花的寓意。有幾分“舉世皆濁我獨清，眾人皆醉我獨醒”的含義。屈原還在《離騷》中有句：
朝飲木蘭之墜露兮,夕餐秋菊之落英。
秋菊之落英，沒有人提過意見，但是王安石有一首詩中寫道：殘菊飄零滿地金，卻被歐陽修和蘇軾批評說：秋花不比春花落。由此引發一個公案，千古以來眾說紛紜。
其中，宋朝的王楙說了另一番道理，其實王安石、歐陽修都知道秋菊不落，只是另有寓意而已。
一、歐陽修笑話王安石不知菊蔡絳（奸相蔡京季子）《西清詩話》中記載了這個故事：
歐陽文忠公嘉佑中見王文公詩：「黃昏風雨暝園林，殘菊飄零滿地金。」笑曰：「百花盡落，獨菊枝上枯耳。」因戲曰：「秋花不比春花落，為報詩人仔細吟。」文公聞之，怒曰：「是定不知《楚辭》云『飡秋菊之落英』，歐陽公不學之過也。」
文人相輕，信自古如此。《西清詩話》
王安石《殘菊》今天常見版本為：
黃昏風雨打園林，殘菊飄零滿地金。折得一枝猶好在，可憐公子惜花心。
歐陽修看到以后說，百花飄落，只有菊花在枝頭枯萎，并不會飄落滿地。并作詩說：“秋英不比春花落，為報詩人子細看。“”
王安石聽說后，難道他不知道屈原的“夕餐秋菊之落英”嗎？屈原說得，我說不得？這是歐陽修不學習的問題。
蔡絳引用了曹丕的話評價說：文人相輕，信自古如此。
二、苕溪漁隱的疑問苕溪漁隱胡仔說，曾慥(?—1155年)在《高齋詩話》中，把和王安石唱對手戲的變成了蘇軾：
《高齋詩話》云：“荊公此詩，子瞻跋云：‘秋英不比春花落，說與詩人子細看。’蓋為菊無落英故也。荊公云：‘蘇子瞻讀《楚詞》不熟耳。’
予以謂屈平‘餐秋菊之落英’，大概言花衰謝之意，若‘飄零滿地金’，則過矣。
東坡既以落英為非，則屈原豈亦謬誤乎？坡在海南《謝人寄酒詩》有云：‘漫繞東籬嗅落英’，又何也。”《苕溪漁隱叢話》
在這個故事里，批評王安石的變成了蘇軾，但是蘇軾卻在海南作詩云：漫繞東籬嗅落英。既然蘇軾批評王安石，為什麼自己也用落英形容殘菊呢？
另外，作者認為，屈原說‘餐秋菊之落英’，大意指菊花凋殘，不至于落花滿地。
但是胡仔還提出了一個問題：
苕溪漁隱曰：“‘秋英不比春花落，為報詩人子細看。’此是兩句詩，余于《六一居士全集》及《東坡前后集》，遍尋并無之，不知《西清》、《高齋》何從得此二句詩，互有譏議，亦疑其不審也。
胡仔(1110~1170)也是南宋人，他說自己查遍了蘇軾和歐陽修的文集，都沒有看到“‘秋英不比春花落，為報詩人子細看’這兩句詩，那麼蔡絳（南北宋交接期）和曾慥(?—1155年)是從哪里看到這兩句詩呢？
三、蘇軾和歐陽修難道不知楚辭嗎？南宋魏慶之的《詩人玉屑》引《梅墅續評》說，蘇軾和歐陽修“非不知不熟楚詞”者：
西清以為歐公，高齋以為蘇公，未詳孰是？
而所記半山借“秋菊落英”之說，一則曰歐九不知楚詞，一則曰子膽不熟楚詞。歐、蘇二公，非不知不熟楚詞者，特知屈原之心，不以“落英”為飄落之落耳。
雖然，半山豈真不知不熟楚詞者歟！亦不過執拗以遂非而已。 《梅墅續評》
王安石說二人不學無術，是王安石自己不肯承認錯誤。
作者判斷說，歐陽修、蘇軾當然都是熟讀楚辭的人。只不過認為，屈原的“落英”不是飄落之“落”，是王安石化用失誤了。
但是王楙說并不是那麼回事，這幾個人都是飽學之士，怎麼可能不熟讀離騷呢？
這里，他提出“特知屈原之心，不以落英為飄落之落。但是這個說法被錢鐘書先生反駁。
四、錢鐘書的評價錢鐘書先生，在《管錐編-楚辭洪興祖補注》中，專門講到自己對于“落英”看法。這里的落英之落，就是飄落的落。
另外，王安石認為菊花會飄落，可不是偶犯，而是慣犯：
《荊文詩集》卷四七《縣舍西亭》第二首:“主人將去菊初栽，落盡黃花去卻回”。蓋菊花之落，安石屢入賦詠。
夫既為詠物，自應如鐘嶸《詩品》所謂“即目直尋”，元好問《論詩絕句》所謂“眼處心生”。乃不征之目驗，而求之腹笥，借古語自解，此詞章家膏盲之疾：“以古障眼目”(江堤《服敔堂詩錄》卷八《雪亭邀余論詩，即以韻語答之》)也。
王安石《縣舍西亭》詩云：
主人將去菊初栽，落盡黃花去卻回。到得月年官又滿，不知誰見此花開。
可見，王安石詩中寫的就是落盡的菊花。
對此，錢鐘書批評道，王安石犯了“以古障眼目”的毛病，只知道讀書，不知道實踐，不去觀察和驗證事實，而是僅僅憑著古書中所言（求之腹笥）作為自己錯誤的開脫解釋。
作詩不能只憑自己想當然，要眼見為實。 “眼處心生”這四個字出自元好問《論詩絕句》
眼處心生句自神，暗中摸索總非真。畫圖臨出秦川景，親到長安有幾人？
而且，錢鐘書還考據了這一錯誤可能的由來。
五、殘菊飄零滿地金的由來西晉的張翰有《雜詩三首》， 其一：
暮春和氣應，白日照園林。
青條若總翠，黃華如散金......
張翰，就是“莼羹鱸膾”典故的主人公，他的這首詩雖然有“黃華如散金”之語，但是第一句就說了“暮春和氣應”，這是寫春花，不是寫秋花。
到了唐朝，崔善為《答王無功九日》中用以為典：
秋來菊花氣，深山客重尋。
露葉疑涵玉，風花似散金。
摘來還泛酒，獨坐即徐斟。
王弘貪自醉，無復覓楊林
這里的“風花似散金”就是寫菊花了。但是第五句寫道“摘來還泛酒”，可知這些風中如同散金搖擺的菊花，并沒有飄落委地，所以需要“摘來”。
這個風中的散金，到了王安石的筆下，就成了“殘菊飄零滿地金”了。
錢鐘書評價說，王安石認為菊花也是黃色的，于是把張翰的“黃華如散金”拿來寫菊花了：
至安石以菊英亦黃，遂逕取張翰之喻春花者施之于秋花，語有來歷而事無根據矣。
語言有來歷，但是與事實相悖，這是用典的失誤。
六、歐陽修另有所指？大部人都認為，這首詩是王安石因為失察，所以作詩有誤。但是，宋朝的王楙《野客叢書》中，提出另外一種可能。
他認為，王安石其實并非不知道菊花不落，而歐陽修也并不糾結于菊花是否飄落，而是另有所指：
歐公譏荊公落英事士有不遇，則托文見志，往往反物理以為言，以見造化之不可測也。屈原《離騷》曰：“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英。”原蓋借此以自諭，謂木蘭仰上而生，本無墜露而有墜露；秋菊就枝而殞，本無落英而有落英，物理之變則然。......
古人托物之意，大率如此。本朝王荊公用殘菊飄零事，蓋祖此意。
歐公以詩譏之，荊公聞之，以為歐九不學之過。后人遂謂歐公之誤，而不知歐公意蓋有在。歐公學博一世，《楚辭》之事，顯然耳目之所接者，豈不知之？
其所以為是言者，蓋深譏荊公用落英事耳，以謂荊公得時行道，自三代以下未見其比，落英反理之諭似不應用，故曰：“秋英不比春花落，為報詩人子細看。”蓋欲荊公自觀物理，而反之于正耳。
屈原作離騷，用落英句表示“本無落英而有落英”，“蓋借此以自諭”，是抒發其還才不遇的感受。王安石明知菊花不會落，但詩中說落花滿地，是學屈原的手法故意如此。
這個意思不太理解的話，可以體會一下《竇娥冤》的六月飛雪。六月本不會下雪，但是偏偏下雪了，所以說竇娥的確是冤枉。
歐陽修認為，王安石受到宋神宗的重用，幾乎前無古人。你王安石有什麼理由，還要作殘菊詩呢？
所以歐陽修的“秋英不比春花落”之句，意思是，你王安石并非春花隕落，而是永不凋零隕落的秋花呀。
你明知菊花不落，還有作詩嘆息菊花的隕落，是不是得便宜賣乖，有點矯情了呢？
結束語明朝馮夢龍在《警世通言·王安石三難蘇學士》中，為王安石翻案，說蘇軾被貶謫黃州后，發現真的有菊花凋零滿地，原來是自己見識少了。
老街寫這篇短文，并不是考據菊花到底落不落。而是注意作詩的時候需要注意兩個問題。
其一，即錢鐘書先生所說，不要犯“以古障眼目”，詠物詩詞，要注意“眼處心生”，不要違背客觀事實。
其二，從對立的角度來看問題，詩人的語言，不是科學家的論文。論文不可以“飛流直下三千尺“，但是詩中可以，這是夸張。現實中，六月不會下雪，文學作品中可以，這是一種對比反襯。
正因為六月下雪，秋天菊落，所以更能反映出作者遇到了難以想象的遭遇。竇娥是真冤枉，但是歐陽修不認為王安石被冷落，所以王楙說“”落英反理之諭似不應用“。”
@老街味道
相逢只道好江山，老街原創詩詞，臨江仙15首
本文來自：解夢佬，原地址：https://www.jiemenglao.com/suanming/350292.html
